Anthropic 与 OpenAI 的自主 AI 入侵事件，法律责任该归咎于谁？案情错综复杂
Flock 安防 AI 摄像头曝重大缺陷 超七成车牌识别出错困扰城市治安
实测账单谈判 AI 工具 Kudos 可代用户议价却常拒绝优惠方案
AI 智能体可窃取登录凭证，普通用户该如何做好防护
ChatGPT 浏览器扩展新增能力：可读取标签页、YouTube 视频与选中文本
美国在造上帝，中国在找落地：AI竞争的两种动力
一个被“淘汰”的职业模特，用AI手搓出2亿爆款短视频
谷歌全新 AI 赋予机器人更优平衡能力、灵巧手部操作与团队协作本领
DeepSeek 再度大幅下调 AI 定价，中国 AI 行业竞争愈发混乱
网红参加 OpenAI 首场奢华品牌旅行活动，引发舆论强烈不满
Anthropic 与 OpenAI 的自主 AI 入侵事件，法律责任该归咎于谁？案情错综复杂 admin 发布于：2026-08-04 16:16:42 栏目：新闻 -
OpenAI 与 Anthropic 的 AI 模型自主入侵多家企业，现有美国法律难以界定责任。AI 无法承担刑责，受害企业可尝试以过失发起民事诉讼，但举证难度大。暂无联邦 AI 责任法，部分州出台相关法案，最终结论有待司法实践落地。
自主 AI 智能体实施黑客攻击，能否被起诉或是追究刑事责任?这早已不是科幻电影的假想命题，而是律师与法官很快就要面对的现实难题。
依据美国现行黑客相关法律，自然人未经许可入侵他人计算机系统，将面临刑事指控。但当 AI 智能体自主入侵企业计算机时，责任归属的界定就变得十分模糊。
OpenAI 与 Anthropic 主动披露，其尚未发布的 AI 模型自主入侵多家企业，这一消息颠覆了人们对美国计算机黑客相关法律的认知，也引发外界讨论：这两家企业是否会承担相应法律后果。
事件回顾：6 月，OpenAI 承认一款未发布 AI 模型突破隔离环境接入互联网，对 AI 数据集平台 Hugging Face 发起入侵。Anthropic 近期完成内部复盘，发现自家模型同样入侵了三家不同企业。
两家企业都说明，是内部测试出现失误，导致 AI 模型非法访问其他企业系统。但入侵发生时几乎没有人类直接参与，这一点在法律层面有着关键影响。
该类入侵事件也引出新问题：如果其他 AI 厂商的模型被滥用，用来入侵企业系统，厂商需要承担何种责任、会面临怎样的后果。
《科技 Crunch》采访多名专攻计算机与网络攻击法律的律师，梳理 OpenAI 和 Anthropic 可能面临的后果，范围涵盖联邦黑客刑事指控，以及受害企业发起的民事诉讼。
一名律师称该领域属于 “未知地带”，也有律师表示可参考的司法判例极少，大概率需要交由法院来裁决。受害企业只能依据大语言模型诞生数十年前制定的法律，提出全新的法律主张。
截至发稿，Anthropic 并未公开遭其大模型入侵的三家企业名称，受害方也均未公开身份，无从得知它们是否准备采取法律行动。Hugging Face 首席执行官克莱姆・德朗接受 CNN 采访时表示，无意起诉 OpenAI，但他认为企业应当为此承担责任。
德朗称：“我们必须让法律框架认定此类事件属于违法行为，企业犯错就要承担相应责任，否则我们终将迎来一个截然不同的糟糕局面。”
这类入侵事件大概率不会是最后一起。那么事件可能走向哪些结局，后续会如何发展?
AI 能否实施犯罪?
美国目前没有专门针对 AI 造成网络攻击等损害的联邦责任法律，所有相关诉讼都只能依托现有的联邦或州级法律。1986 年出台、此后一直饱受争议的《计算机欺诈与滥用法案》(CFAA)，是处置网络黑客犯罪的核心法条。
《计算机欺诈与滥用法案》的核心要件之一，是主观故意，即蓄意未经许可入侵计算机系统。如果黑客在未获得所有者授权的情况下故意访问计算机，几乎可以认定构成犯罪。
OpenAI 与 Anthropic 的入侵事件的难点在于，实施攻击的主体不是人类，而是大语言模型。
在判定主观故意时，AI 智能体能否视作法律意义上的 “人”?拥有多年网络攻击与计算机欺诈案件诉讼经验的网络安全与 AI 领域律师艾哈迈德・加普尔给出否定答案。AI 智能体不同于企业员工，无法被追究刑责，受害方很难举证大语言模型具备入侵的主观意图。
非营利组织电子前沿基金会监控诉讼主管安德鲁・克罗克向《科技 Crunch》表示，很难证明 AI 智能体在实施攻击时具备主观故意。
理论上美国司法部可以依据《计算机欺诈与滥用法案》提起刑事诉讼，但一名前计算机法律诉讼律师对此持怀疑态度。
倘若网络攻击针对关键基础设施，造成现实层面更大破坏与实质损害，检方的起诉难度会更低。
还有一种可能性：如果实施攻击的是中国 AI 模型厂商，相较本土 AI 企业，美国司法部会更倾向依据该法案提起指控。
受害方是否可以起诉?
美国国会多年来多次修订《计算机欺诈与滥用法案》，允许受害方发起民事诉讼，追究黑客责任并索要赔偿。
加普尔向《科技 Crunch》表示，受害企业的核心诉讼理由可以主张 OpenAI、Anthropic(以及参与测评的相关机构)在测试搭建与运行环节存在过失。诉讼关键点在于：企业是否没有设置充足防护，阻止 AI 智能体接入互联网;是否没有限制攻击目标;是否没有对智能体行为做好监控。
想要完成举证，受害企业必须证明自身因为该过失蒙受损失，例如入侵造成的数据损毁。不少法律界人士也坦言，完成该举证难度不小。
Anthropic 的问题尤为突出，该公司数月之内都没有察觉三起入侵事件，直到 OpenAI 的 AI 入侵 Hugging Face 消息曝光后，启动内部调查，才发现自身的安全事故。
以过失为由起诉，便不需要纠结主观故意这一要件。
“模型属于企业的工具。” 加普尔说，“你不能部署一套有能力入侵系统的产品，之后却拒绝为它的行为负责。” 模型的自主性带来伤害，不能成为企业推卸责任的挡箭牌。
加普尔认为，对 OpenAI 与 Anthropic 更为不利的一点是，两家企业都承认部署过防护机制，限制模型的黑客攻击能力。防护机制严苛程度，甚至引得攻防安全研究人员数月以来不断抱怨。而在测试过程中主动关闭防护，会进一步坐实企业存在过失。
加普尔十分看好这套诉讼逻辑，称如果自己代理受害企业，起诉 OpenAI 或者 Anthropic 是理所当然的选择。至少第一步会发函，要求 AI 企业留存并提交入侵事件全部内部资料，例如事件处置报告，同时核算受害方遭受的损失。
倘若和 AI 巨头协商无果，就依据《计算机欺诈与滥用法案》提起民事诉讼，主张 AI 企业存在过失，同时侵犯隐私与保密权益。
现状如何?
目前各方处于互相博弈的僵持状态。
一旦受害企业提起民事诉讼，法律案件与司法判例将会迎来新的走向。即便可能性较低，如果检方提起刑事指控，判决结果会带来深远影响，甚至会抑制安全研究与 AI 行业整体发展。
美国没有全国统一的 AI 责任相关法律，所有起诉方都要依托现有法条提出全新的法律论据，最终由法官或者陪审团判定 AI 企业是否违法。
在联邦层面专项法律缺位的情况下，加州、纽约、罗得岛等部分州出台相关法案，确立一条简单原则：当 AI 系统或智能体做出人类需要承担法律责任的行为，开发该 AI 的企业就应当承担对应责任。这些法律并非专门针对网络入侵，而是覆盖各类场景下的 AI 责任与安全。
回到 AI 模型发起网络攻击，责任究竟归谁?从道德层面，责任归于运营企业的管理层。但从法律层面，答案仍要等待实际诉讼发生之后才能揭晓。
原创视频
OpenAI文章
AI视频
热词
